O abençoado "recuo"

Ficamos a saber:

Actualmente considerado um direito da mulher, o aborto vai voltar a ser um delito em Espanha. A mudança decorre da reforma da lei do aborto, aprovada esta sexta-feira pelo Governo de Mariano Rajoy em Conselho de Ministros.

 A normativa, que responde a uma promessa eleitoral feita pelo Partido Popular (PP), apenas permitirá a interrupção voluntária da gravidez em casos de grave perigo para a saúde da mulher (até às 22 semanas) e de violação (12 semanas). Intitulada Lei de Proteção da Vida do Concebido e dos Direitos da Grávida, a norma impõe mais limitações do que a lei que esteve em vigor em Espanha entre 1985 e 2010, uma vez que proibirá abortar mesmo em casos de malformações do feto.

Embora o aborto regresse ao Código Penal, a mulher não será, no entanto, alvo de qualquer sanção judicial, garantiu o ministro da Justiça, Alberto Ruiz-Gallardón. "A mulher nunca é culpada, é uma vítima", frisou o governante na apresentação do anteprojeto de lei aos jornalistas.

Ainda assim, se for aprovada, a reforma deixaria Espanha com uma das leis mais restritivas da Europa em matéria de direitos reprodutivos [sic] e de acesso ao aborto, apenas atrás da Polónia, Irlanda e Malta. Alvo de forte polémica, a alteração da norma levantou a indignação de numerosos âmbitos da sociedade espanhola, incluindo associações de mulheres e grande parte do sector médico. Também a Oposição criticou duramente a reforma, que foi qualificada pela vice secretária-geral do PSOE, Elena Valenciano, como "injusta, cínica e desnecessária".

Os socialistas anunciaram que, quando a lei chegar ao Congresso de Deputados, pedirão o voto secreto, apelando à "consciência" das deputadas do PP para votarem contra a lei. Também as sedes do partido de Governo foram ontem palco para vários protestos populares contrários à reforma da lei do aborto. 

----

O negócio da morte

O cardeal-patriarca de Lisboa diz que a prática do aborto está banalizada em Portugal, e que a lei da interrupção voluntária da gravidez (IVG), "apesar de ser má, não está a ser cumprida".

Na conferência de imprensa final da Assembleia Plenária da Conferência Episcopal Portuguesa, ontem, em Fátima, D. José Policarpo afirmou que "o aborto está a ser um negócio" para certas clínicas privadas.

"Na lei está prevista como obrigatória uma conversa da mulher que quer fazer aborto com alguém preparado e isso praticamente deixou de existir", acusou o patriarca, criticando "a transposição desses casos, certamente para aliviar os hospitais públicos, para clínicas cujo negócio é esse".

Na nota pastoral ‘A força da família em tempos de crise’, os bispos sublinharam que é graças às famílias que os efeitos da crise não são mais devastadores, criticaram a falta de apoios e incentivos à natalidade e condenaram a banalização do aborto.

Entretanto, os prelados decidiram realizar a cerimónia de consagração do pontificado do papa Francisco a Nossa Senhora de Fátima na peregrinação do próximo dia 13 de Maio. A cerimónia consta de uma oração na Capelinha das Aparições e estarão presentes todos os bispos. 

Fonte

Feministas são piores que os Nazis

Via

 

Eu já disse isto. Vou voltar a dizer. E cada vez que isto é dito, mais pessoas reconhecem a veracidade desta declaração. Chamar "feminazi" a uma feminista é um insulto para o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães:

Legisladores da Flórida que se encontram a considerar um projecto de lei que exige aos aborcionistas que forneçam tratamento médico aos bebés que sobrevivem a um aborto ficaram chocados durante o comité de audição desta semana quando uma oficial da Planned Parenthood [organização americana responsável pela matança de milhões de bebés] deu o seu apoio ao "direito de um aborto pós-natal." Alisa LaPolt Snow . .  testemunhou afirmando que a sua organização defende que a decisão de matar o bebé que sobrevive um aborto falhado cabe à mulher que buscou o aborto, e ao médico aborcionista.

"Se um bebé nasce devido ao fracasso do procedimento de aborto, o que é que a Planned Parenthood quer que se faça ao bebé que luta para sobreviver?”

"Nós acreditamos que essa  decisão deve ser deixada à mulher, à família, e ao médico," afirmou Alisa Snow (lobista da Planned Parenthood)

Para quem ainda tem dúvidas do que é a "igualdade" que as feministas têm em mente, o que esta notícia revela exemplifica-o de forma bem gráfica (e assassina). Isto é o que as feministas querem dizer com a "igualdade": protecção legal para as mulheres das consequências de TODAS as suas acções. Isto inclui a possibilidade da mulher violar qualquer contracto sempre que ela quiser, roubar a quem quer que ela queira, e matar os mais inocentes sem que oiça um sopro de protesto que lhe deixe de alguma forma pouco à vontade.

As feministas são comparativamente piores que os Nazis. Elas são comprovadamente piores que os Fascistas e os Comunistas. A sua ideologia insana tem uma contagem de corpos (assassinados) mais elevada que qualquer destas 3 ideologias malignas, e tem consequências mais dispendiosas e uma sustentabilidade social inferior.

A civilização sempre dependeu do esforço conjunto de homens e mulheres para controlar os aspectos mais sombrios e caóticos da natureza feminina. As mulheres são mais importantes para a sustentabilidade da sociedade, e é por isso que uma sociedade pode sobreviver com o mau comportamento dos machos jovens mas não consegue sobreviver ao mau comportamento das fêmeas jovens.

A sociedade islâmica é um exemplo do fardo civilizacional a ser carregado exclusivamente pelos homens. Não é ideial (muito longe disso) mas segundo as observações, é preferível, e claramente mais sustentável, que o estado caótico em que se encontra a sociedade Ocidental (sob o domínio do feminismo).

Segundo aquilo que já apurei, a sociedade Victoriana parece ser aquela que mais se aproximou do estado onde o fardo civilizacional dependia quase todo da autoridade feminina. Mesmo esse sistema é vastamente superior e mais funcional do que o sistema feminista.

Mas agora, tanto homens como mulheres lavaram as suas mãos e excluíram-se de suportar o fardo civilizacional e devido a isso começamos a ver agora os resultados da hipergamia feminina e solipsismo feminino.

Não existem limites. Essa é a chave. Melhor, não existem limites INTERNOS às exigências feministas, e, perante a ausência de limites externos sobre elas, não existem limites. O conceito dos "direitos das mulheres" requer nada menos que o sacrifício de todos os outros direitos que a civilização Ocidental alguma vez obteve, mesmo o mais importante de todos, o direito à vida. Só as pessoas mais sub-civilizacionais, niilistas, e de visão limitada podem apoiar o feminismo.

Isto não é uma observação teórica e muito menos "ódio às mulheres". Isto nada mais é que "prestar atenção" ao colapso social, e saber as suas causas.

* * * * * * *
Algumas causas:

1. Feministas não se reproduzem
2. Feministas aumentam a insegurança social
3. Feminismo fragiliza a mulher
4. Estilo de vida feminista acarreta consequências graves para as mulheres
5. Feminismo destrói o futuro académico dos mais jovens
6. Feminismo destrói os casamentos

 . . . etc, etc..

Feminismo ou civilização Ocidental. Ou uma ou outra.

Você é a favor de derramamento de sangue inocente?

Veja...

De que lado estás, da vida ou da morte? 

Depois de assistir ao vídeo, responda para si:  Você ainda é a favor do aborto?

O previsível regresso da Solução Final

Hospitais ingleses estão a matar os recém-nascidos à sede e à fome quando eles nascem com problemas físicos. Isto é o que o Daily Mail revelou. 

Médicos descrevem o horror que é ver crianças a morrer desidratadas durante um período de até 10 dias. Os pais aceitam que os bebês sejam mortos e as crianças entram em um protocolo de morte idêntico ao que é usado com os idosos. Isto ocorre no "Liverpool Care Pathway", onde mais de 130 mil idosos foram já mortos. Sabe-se agora que este hospital mata também os recém-nascidos. Isto é a normalização da "eutanásia de crianças". 

 

Como é normal, tudo começou com "boas intenções" - aliviar "o sofrimento" do idoso - mas rapidamente se tornou naquilo que era o propósito inicial, matar idosos. Não contentes com isso, essa práctica mortífera foi agora expandida de modo a que crianças inocentes possam também ser vítimas deste método progressista, secular e moderno.

E assim, passo a passo, vão sendo assassinados os mais indefesos da sociedade. Por enquanto, isto é aplicado junto daqueles que não conseguem levantar qualquer tipo de auto-defesa (cobardia, portanto), mas como o Mal só caminha numa direcção, aqueles que ainda têm voz na forma como querem ser tratados vão ser sujeitos a estes métodos. 

 

Aquilo que há 60 anos era algo que "nunca mais se iria repetir" é hoje práctica comum num dos hospitais duma das maiores cidades dum dos países mais desenvolvidos do mundo. 

 

Surpresa? Não. "Progresso".

 

Via

Feto Pequeno e Grande em Sofrimento

Aviso:

O vídeo que se segue contém imagens EXTREMAMENTE chocantes e horríveis. Só clique para assistir se realmente achar que consegue suportar.

Fetos de duas idades gestacionais são arrancados do útero.

Artigo científico defende como moralmente aceitável a morte de um recém-nascido

Um artigo publicado na última semana de Fevereiro pelo Journal of Medical Ethics defende que deveria ser permitido matar um recém-nascido nos casos em que a legislação também permite o aborto. A polémica segue em crescendo. A autora do texto já recebeu ameaças de morte.

O artigo em causa (clique aqui para a versão html , ou aqui para descarregar uma versão pdf, ambas em inglês), aceite por aquela publicação científica ligada ao British Medical Journal intitula-se “After-birth abortion: why should the baby live?”, que se poderia traduzir como “Aborto pós-parto: por que deve o bebé viver?”. É assinado por Francesca Minerva, formada em Filosofia pela Universidade de Pisa (Itália) com uma dissertação sobre Bioética, que se doutorou há dois anos em Bolonha e é uma investigadora associada da Universidade de Oxford, em Inglaterra. 

A sua polémica tese é a de que o “aborto pós-nascimento” (matar um recém-nascido”) deve ser permitido em todos aqueles casos em que o aborto também é, incluindo nas situações em que o recém-nascido não é portador de deficiência”.

Esta ideia – entendida pelos leitores mais críticos do artigo como um apelo à legalização do infanticídio – é a conclusão de um debate moral que a autora, em conjunto com outro investigador que co-assina o artigo – Alberto Giubilini –, tentam fazer partindo de três princípios: 1) “o feto e um recém-nascido não têm o mesmo estatuto moral das pessoas”; 2) “é moralmente irrelevante o facto de feto e recém-nascido serem pessoas em potência”; 3) “a adopção nem sempre é no melhor interesse das pessoas”.

Os autores sustentam, assim, que matar um bebé nos primeiros dias não é muito diferente de fazer um aborto, concluindo (ao contrário dos movimentos pró-vida) que desse modo seria moralmente legítimo ou deveria ser aceite que se matasse um recém-nascido, mesmo que este seja saudável, desde que a mãe declare que não pode tomar conta dele.

Face à polémica que se gerou em torno desta leitura, o editor do jornal veio a público defender a publicação do texto, com o argumento de que a função do jornal é a de apresentar argumentos bem sustentados e não a de promover uma ou outra corrente de opinião. Porém, outros cientistas e pares de Francesca Minerva qualificam a tese do artigo como a “defesa desumana da destruição de crianças”.

“Como editor, quero defender a publicação deste artigo”, afirma Julian Savulescu, num texto que pode ser consultado online. “Os argumentos apresentados não são, na maioria, novos e têm sido repetidamente apresentados pela literatura científica por alguns dos mais eminentes filósofos e peritos em bioética do mundo, incluindo Peter Singer, Michael Tooley e John Harris, em defesa do infanticídio, que estes autores denominam como aborto pós-nascimento”, escreve Savulesco.

As reacções viscerais ao artigo incluem ameaças de morte endereçadas à autora, que admitiu que os dias seguintes à publicação e divulgação do artigo foram “os piores” da sua vida. Entre as mensagens que lhe foram enviadas, há quem lhe deseja que “arda no inferno”.

“O que é mais perturbador não são os argumentos deste artigo, nem a sua publicação num jornal sobre ética. O que perturba é a resposta hostil, abusiva e ameaçadora que desencadeou. Mais do que nunca a discussão académica e a liberdade de debate estão sob ameaça de fanáticos que se opõem aos valores de uma sociedade livre”, sublinha o editor.

O artigo afirma que, tal como uma criança por nascer, um recém-nascido ainda não desenvolveu esperanças, objectivos e sonhos e, por essa razão, apesar de constituir um ser humano, não é ainda uma pessoa – ou alguém com o direito moral à vida. Pelo contrário, os pais, os irmãos e a sociedade têm metas e planos que podem ser condicionados pela chegada de uma criança e os seus interesses devem vir primeiro.

Fonte

* * * * * * *

Por acaso, o mais perturbador é mesmo a proposta de legalizar a matança de bebés para casos em que "a mãe não pode tomar conta dele".

Quem financia o barco do inferno?

Um barco holandês operado por aborcionistas auto-intituladas de "mulheres nas ondas" viu a sua entrada no porto marroquino de Smir negado. O barco havia chegado com o propósito de pegar nas  mulheres grávidas que quisessem fazer um aborta, transportá-las para águas internacionais, e matar os seus bebés.

A líder do grupo - Rebecca Gomperts - já viajou por vários continentes para promover o aborto. Até agora, a maioria dos países foram Católicos, tais como a Polónia e a Irlanda, mas pela primeira vez, ela decidiu levar os seus serviços para um país muçulmano.

No entanto, os marroquinos, que não ficaram nada contentes com a sua chegada, protestaram de modo vigoroso. Gomperts, que havia já entrado no país com um barco, foi escoltada pela polícia quando um grupo de pessoas zangadas havia já rodeado a marina.

Cerca de 200 protestantes de Smir atacaram os activistas a partir do lado de fora dos portões da marina. As pessoas que tomaram parte do protesto . . .  exibiam imagens de embriões ensanguentados ao mesmo tempo que gritavam "Terrorrista" e "Assassina" a Gomperts. Enquanto isso, ela tentava distribuir panfletos em arábico e francês a publicitar os seus serviços.

“Estamos aqui porque não podemos aceitar estes valores morais, valores do massacre," afirmou o manifestante Abdessamad Zilali, de 23 anos. “Não faz parte da nossa tradição matar os bebés intra-uterinos.”

À medida que os manifestantes se tentavam aproximar de Gomperts, a polícia empurrou-os para trás e escoltou-a para a sua própria protecção.

Antes de tentar entrar com o barco nos portos de Marrocos, Gomperts alegou que os esforços marroquinos de impedir a entrada do barco numa nação soberana seriam "ilegais" devido à "liberdade de expressão." Aparentemente, segundo a lógica feminista, o aborto é uma forma de "liberdade de expressão."

Os marroquinos que protestaram disseram que era opinião sua que o aborto era contra o islão, embora os muçulmanos sejam mais liberais do que os Cristãos no que toca ao aborto, e muitos muçulmanos sintam que essa práctica não é proibida desde que o aborto seja levado a cabo no primeiro trimestre.

Após análise caso a caso, o aborto é disponibilizado am Marrocos, embora sem a aprovação do esposo, o consentimento tenha que ser feito pelas entidades médicas devidas. No entanto, parece que as clínicas privadas fornecem esse serviço regularmente sem qualquer tipo de interferência. 

Gomperts está a levar a cabo um ofensivo imperialismo feminista negando aos marroquinos a habilidade de decidir por si a forma como querem lidar com o aborto. Imaginem a ultraje que não ocorreria se um barco dum país muçulmano entrasse nos portos ocidentais fornecendo aos homens a oportunidade de - em frente a testemunhas - declararem que se querem divorciar das esposas, e imediatamente fossem levados pelo barco para outro país com as crianças (segundo a lei islâmica, os maridos ficam com a custódia das crianças).

Se isto ocorresse na realidade, as feministas exigiriam que fosse usado um torpedo contra tal barco

O que é interessante saber é o que é que Gomperts faz com os fetos mortos depois de levar a cabo o aborto em águas internacionais. Será que ela os atira para o mar? Será que ela guarda o tecido e vende-os para empresas que fazem pesquisas médicas? É nojento pensar nisto, mas é algo que merece algum tipo de resposta.

Outra pergunta interessante é saber quem financia as excursões, uma vez que os barcos precisam de combustível, reparações, e equipa de marinheiros.

Acho que nós deveríamos saber quem está a pagar para que esta mulher navege pelo mundo a abortar bebés. 

Fonte

* * * * * * *

Escoltar esta assassina foi mais do que ela merecia. O mais justo seria deixar os marroquinos "tratar da sua saúde" da mesma forma que ela trata da saúde de todos os bebés que ela mata no seu barco da morte.

Fotos de bebés abortados (GRÁFICO)

Obrigado ao Duarte R. pelas imagens.

..